芬兰上课之感受

上周到芬兰上课，主要内容是如何阅读文献，写文章发文章，与相关的学者和学术团体组织进行交流。有几点印象比较深刻。其一，话题比较实际，跟博士生的学术生活甚至以后的职业发展密切相关。如何阅读文献，对文献进行分类分析，如何写文章，学术会议和期刊的评审们如何review文章，本学科领域内有哪些主要的学术团体和期刊，如何与他们开展合作，都是博士生需要了解的。能把这些半学术半生活的东西——可以成为学术研究的工具——做成一门重要课程，我觉得非常不错。其二，课程没有空谈，而是讲了很多生活化的细节。例如，老师用亲身的投稿经历，来说明一篇文章从写作开始，到投稿，到最后被接收发表的大致流程，并且还特别提到review过程中reviewer之间对于同一篇文章的看法居然互相冲突。第三，课程比较注重学生的活动。这正符合我现在所赞同的从理论到经验的转变。少谈些空洞的理论和抽象的概念，而多了解它们实际运作的过程。这种从经验到理论的自下而上的学习过程更加有助于我们的理解。比如在讲到review的标准时，老师们并没有直接给出好review的标准，而是让我们每个人写一段文字，然后互评，再把自己想象成学术期刊的reviewer，互相讨论交流，看看我们认同的标准是什么。我们小组提出的new value，communication和credibility三项标准，让我很难得地在上完课后居然依然记忆深刻。第四，老师们讲课时没有发宏论或者讲概论（因为这些讲述通常都是在重复别人做过的工作），而讲自己的研究或体会，自己曾经或者最近在做的研究或者发表过的文章。这让我想起去年上批判实在论课程时，老师们也没有讲批判实在论的概念，起源，历史，学派之类的很容易让人眼花缭乱的东东，而是直接讲批判实在论在自己研究中的运用。结果是，我虽然不知道批判实在论的历史、内涵、意义等“精深”内容，但至少明白它大概是怎么运用的。最后，这边跨学科的合作非常厉害。搞计算机和通信的老师，居然涉猎什么人类学现象学这类我曾以为是文科专利的东东，我不能不惊讶。也许他们的研究质量可能不高，但是我不能不佩服人家的视野和胸襟。对比之下，我们文科类虽然整天吼这个范式那个方法论，但似乎也没有真真正正踏踏实实在实践中去做这些东西。相反，这些做计算机的确实是在很认真地把这些东西加以应用。